De vergadering komt eraan en met de vergadering komt ook de stress. Er is een sterke behoefte aan privacy, maar tot op heden wordt dit niet toegestaan. Hoewel er boven in het gebouw al diverse privacyverhogende maatregelen zijn getroffen, zoals fluister- en scheidingsschermen op dakterrassen en balkons, is het voor de bewoners van de lagere verdiepingen niet toegestaan om hun achtertuin of balkon van enige privacy te voorzien. Bij één van de bewoners waren weliswaar extra schuttingen geplaatst, maar dit werd slechts gedoogd. Dit gedoogbeleid, dat een half jaar geleden is doorgegeven aan nieuwe bewoners, betreft dezelfde soort schutting die de huidige bewoners wensen, maar niet mogen plaatsen.
Eerder werd er een los, doorzichtig windscherm geplaatst, waarop direct bericht kwam dat dit niet mocht. Dit is extra frustrerend aangezien het om de eigen achtertuin gaat, die tevens de enige zitplek is. Hierdoor zijn bewoners genoodzaakt om achter een wasrek met wasgoed te zitten of een gordijn op te hangen voor enige privacy.
Er is verbazing over de situatie: terwijl de bovenwoningen beschikken over royale dakkapellen, dakramen, en twee verdiepingen met dakterras en balkon die breed zijn afgeschermd, moeten de bewoners van de kleinere, piepkleine tuintjes (62 m²) genoegen nemen met een gebrek aan privacy. Dit terwijl de servicekosten voor alle bewoners gelijk zijn.
Terug naar de oorspronkelijke staat: hagen als erfafscheiding
Na onderzoek van de bouwtekeningen bleek dat de architect de tuinen oorspronkelijk had afgeschermd met hagen. Echter, na de bouw hebben de bewoners, op één na, gietijzeren hekjes geplaatst. Om de gewenste privacy te realiseren, wensen de bewoners terug te keren naar de oorspronkelijke staat met hagen rondom, zoals aangegeven op de bouwtekening. Dit zou hen in staat stellen om fatsoenlijk en windvrij buiten te zitten, zonder direct zicht op de buren.
De vraag rijst of de haag gemeenschappelijk bezit is. De haag stond bij alle bewoners op de erfafscheiding, is vermeld op de bouwtekening en de gemeentetekening, en diende als een soort scherm tussen de huizen. Ondanks de geplande verhoging van de servicekosten, is het duidelijk dat het gebouw en de wijk oorspronkelijk zijn opgeleverd met deze hagen. Dit staat in contrast met de recente plaatsing van grote dakramen en dakkapellen door de bovenwoners, die niet in de splitsingsakte staan vermeld maar wel geplaatst mogen worden.
De huidige situatie leidt tot oplopende verzekeringskosten. Wanneer een bewoner een afdak wil plaatsen, wordt direct gesteld dat de verzekering voor eigen rekening is. Dit impliceert dat de bovenwoners vrij zijn om uit te bouwen wat zij wensen, zonder aanpassing van de splitsingsakte, terwijl lagere bewoners voor eigen wensen zelf de verzekering moeten betalen. Toestemmingen die in het verleden zijn verleend, worden vreemd genoeg nooit in de notulen opgenomen. Wanneer hierop wordt gewezen, worden de zaken opnieuw besproken, waarbij de focus verschuift naar details zoals maten, en de afspraken verdwijnen wederom uit de notulen.
Juridische bijstand en het plaatsen van een erfafscheiding
Gezien de aanhoudende problemen binnen de Vereniging van Eigenaren (VvE), wordt aangeraden om juridische hulp in te schakelen. Een deskundige kan de akte, het reglement en andere relevante documenten bestuderen om tot een oplossing te komen voor de "tirannie van de bovenwoners".
Een mogelijke aanpak is het plaatsen van een eigen erfafscheiding, rekening houdend met gemeentelijke normen voor hoogte, met name als de tuin aan de openbare weg grenst. Overleg met directe buren wordt eveneens aangeraden, aangezien zij waarschijnlijk in een vergelijkbare situatie verkeren. Na plaatsing is het aan de VvE om aan te tonen waarom de scheiding verwijderd zou moeten worden. De VvE mag niet zomaar eigendom van een bewoner weghalen; eigenmachtig optreden is niet toegestaan.
Er is inmiddels een erfafscheiding geplaatst, nog voordat bekend was dat de oorspronkelijke afscheiding een haag diende te zijn. De geplaatste scheiding voldoet aan de door de vergadering vastgestelde hoogte, ondanks dat de bovenburen zelf 50 cm hoger zitten. Er is aangegeven dat onderhoud geen probleem zal zijn, mede omdat de buren hun eigen hekwerken ook niet in originele staat hebben teruggeplaatst.
Onrechtvaardige behandeling en de strijd voor rechtvaardigheid
Er is vooruitgang geboekt doordat een bestuurslid de situatie persoonlijk heeft bekeken. Dit geldt ook voor een langlopende kwestie betreffende het plafond, waar roestend ijzer in zit. De voorzitter heeft de ernst van de situatie ingezien. Het is opvallend dat het bestuur zonder toestemming van de bewoners of de VvE-vergadering optrad naar de gemeente, wat tot problemen leidde. Hoewel bestuursleden via hun titel meer voor elkaar krijgen, doen ze dit vaak voor eigen gewin zonder toestemming.
Gelukkig is er een medebewoner die, net als de indiener van deze klacht, door het onjuist gebruiken van titels door het bestuur, problemen heeft ondervonden en nu opkomt voor rechtvaardigheid. Dit wordt benadrukt omdat de VvE de neiging heeft om de situatie te framen als een conflict tussen "onder" en "boven".
De rol van bouwtekeningen en persoonlijke tuininrichting
Sommige interpretaties stellen dat hagen op bouwtekeningen slechts suggesties zijn voor erfafscheiding en geen integraal onderdeel van het gebouw of de constructie. Bewoners zouden hun tuin naar eigen believen mogen inrichten, zonder verplichting om bouwtekeningen met suggesties te realiseren. De VvE zou hier geen zeggenschap over moeten hebben.
Erfafscheidingen tussen buren zouden in goed overleg geplaatst moeten worden, en de afscheiding met de openbare weg mag naar eigen wens worden ingericht. Desondanks blijft het in dit specifieke complex een punt van discussie, waarbij de architect de erfafscheiding oorspronkelijk heeft geplant als onderdeel van het huis.
Het is duidelijk dat de haag op de bouwtekening aanwezig was en dat dit de oorspronkelijke erfafscheiding vormde. Sommige bewoners hebben zelf hekjes geplaatst, waarbij de haag is komen te vervallen. Het lijkt erop dat de architect een groene wijk voor ogen had, en dat de haag destijds bij het gebouw hoorde. Dit verklaart de oneerlijkheid in de huidige situatie, gezien de gelijke splitsing.
Een van de bewoners heeft nog een deel van de originele haag en tegels, maar aan de zijkanten is de haag door buren verwijderd ten faveure van gietijzeren hekjes. De haag werd niet zelf geplant, maar was de erfafscheiding. De buren hebben ongevraagd de haag verwijderd en hekwerken geplaatst.
Er is een dringende behoefte aan een onafhankelijke partij die alles kan regelen en uitzoeken, maar deze controle wordt niet uit handen gegeven.
Eerdere incidenten, zoals het plaatsen van plantjes en het parkeren van een auto, leidden direct tot aansprekingen. De plantjes zouden het uitzicht ontnemen en de auto zou hinderlijk zijn. De auto werd aan de rand van de parkeerplaats gezet, en er is moed nodig om meer te durven met de dichtheid en hoogte van planten.
De achtertuin wordt als privé beschouwd. Tegels en beplanting in de eigen achtertuin mogen naar eigen wens worden vervangen en aangepast. De VvE bepaalt niet hoe de eigen achtertuin eruitziet. Indien parkeren op de openbare weg is toegestaan, hebben bovenburen geen poot om op te staan om dit te verbieden.
In de zomer werd een inklapbaar, doorzichtig scherm geplaatst voor wind en privacy, maar hierop kwam direct bericht dat dit niet mocht. Er is gevraagd waarom dit niet mocht, maar er is nooit antwoord ontvangen. Op dit moment is de voorkant van de achtertuin vast, terwijl de zijkanten verplaatsbaar zijn, met de overweging dat deze verwijderd moeten kunnen worden indien nodig.
tags: #op #de #schutting #geschreven #boeven