Een consument klaagt over de bij de ondernemer gekochte PCV-vloer. De consument heeft een verkeerde ondervloer geplaatst, waardoor er schade is ontstaan aan de PCV-vloer. De instructies voor de juiste ondervloer vanuit de ondernemer ontbreken volgens de consument. De ondernemer wijst elke aansprakelijkheid af. De deskundige in deze zaak geeft aan dat de omvang van de klachten ernstig is en herstel niet mogelijk is. De commissie oordeelt dat de ondernemer niet aansprakelijk kan worden gehouden, aangezien de consument een ondervloer heeft gekocht en gelegd die niet geschikt blijkt te zijn voor gebruik in combinatie met de gekochte PCV-vloer. Er is geen sprake van een toerekenbare tekortkoming aan de kant van de ondernemer. Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken.
Op 26 februari 2019 heeft de consument een PVC-vloer gekocht bij [bouwmarkt van ondernemer]. De kwaliteit van de vloer voldoet niet. Kort na het leggen van de vloer, kwamen delen van de vloer omhoog en de vloer ligt hierdoor niet goed. Er zijn meerdere personen met dezelfde klacht. De ondernemer stelt dat de gebreken zich voordoen door het gebruik van een onjuist type ondervloer. Echter, een instructie voor het gebruik van een juiste ondervloer ontbreekt, terwijl hier juist naar wordt verwezen. Als het kiezen van de juiste ondervloer zo belangrijk is voor het leggen van de PVC-vloer, dan had de ondernemer de consument hiervan op de hoogte moeten brengen. De leginstructies van de PVC visgraat click vloer heeft de consument tijdens het leveren van de vloer ontvangen. In de leginstructie wordt verwezen naar de Co-Pro ondervloerenmatrix: “Oneffenheden moeten worden uitgevlakt middels een onderzoek. Gebruikt u hiervoor de bijlage: Co-Pro ondervloerenmatrix”. Echter, deze bijlage ontbreekt. Zie: [hyperlink naar bijlage]. Ook online is de Co-Pro ondervloerenmatrix niet te vinden. Als gevolg hiervan heeft de consument geen kennis kunnen nemen van de ondervloerenmatrix. In de bouwmarkt heeft de consument expliciet gevraagd om een geluiddempende ondervloer voor click-PVC. Hem is geadviseerd om een ondervloer met een dikte van 5 - 10 millimeter te gebruiken. De medewerker in de winkel heeft hem niet gewezen op verschillen in ondervloer tussen parket, PVC of laminaat. De consument mocht er redelijkerwijs vanuit gaan dat deze medewerker kennis heeft van ondervloeren. Na een online zoektocht heeft de consument uiteindelijk gekozen voor de Isotac goud ondervloer, met een dikte van 5 millimeter. Deze vloer is aangeschaft bij [andere bouwmarkt]. In deze bouwmarkt is bevestigd dat deze ondervloer geschikt is voor de desbetreffende PVC-clickvloer. Verder verwijst de consument naar een eerdere uitspraak van de Geschillencommissie, waarin onjuist advies is gegeven door de bouwmarkt over een ondervloer. De geadviseerde ondervloer was in die zaak te zacht en daardoor ongeschikt voor de geplaatste vloer.
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. Er is een verkeerde ondervloer door de klant gebruikt. “De consument heeft een flexibele klik-pvc vloer aangeschaft. Ten behoeve van een optimale geluidisolatie is er op de bestaande vloer een Isotac goud 5 mm ondervloer aangebracht. Waarschijnlijk was er onder de bestaande vloerbedekking al een geluid reducerende vloer aangebracht. Als dat het geval is, dan kan er door een tweede isolerende laag een klankkast-effect ontstaan waardoor het geluid niet wordt gereduceerd. Hier is echter als extra een Isotac goud ondervloer 5 mm dik aangeschaft (bij derde). Dat is een XPS isolatie met bovenlaag waarvan door de producent wordt geclaimd dat die plaat drukvast is en geschikt voor laminaat en parket. Isotac 10dB goud voldoet aan de geluidsnormering voor appartementen en is goed geschikt voor koude ruimtes onder andere kelders. Deze ondervloer vermindert het loopgeluid in de ruimte zelf en de ruimte er onder. Isotac 10dB goud is dampdicht. Verder zijn de vouwplaten eenvoudig te leggen door middel van de puzzelverbinding. Door het snijraster is het ook makkelijk op maat te snijden. “Geschikt onder laminaat en parket in combinatie met “drukvast” is kennelijk verwarrend, want deze platen zijn niet geschikt voor flexibele lamellen, wel voor laminaat en parket dat niet buigslap is. Er is geen gebrek aan het geleverde product geconstateerd. Er is door de deskundige ook geen gebrek aan de draagvloer geconstateerd zoals losse vloerdelen etc. Deze klik-pvc vloer moet als verloren worden beschouwd. De ondervloer is nog bruikbaar voor een laminaatvloer. Evenmin kan staande worden gehouden dat de ondernemer onrechtmatig zou hebben gehandeld waardoor de ondernemer schadevergoeding plichtig zou zijn jegens de consument. Er is immers geen causaal verband tussen de door de consument geleden schade en enig handelen of nalaten van de ondernemer. De informatie van de zijde van de ondernemer over de toe te passen ondervloer heeft de consument immers kennelijk niet overtuigd. Aldus beslist door de Geschillencommissie Doe Het Zelfbedrijven, bestaande uit de heer mr. T.J. van Gessel, voorzitter, de heer W. van Dijk, mevrouw mr. W. Een consument klaagde over schoteling van een click PVC-vloer, vier jaar na aankoop en plaatsing via de legservice van de ondernemer. Volgens rapporten lag de oorzaak bij legfouten en een ongeschikte ondervloer, die de consument zelf had gelegd. Tijdens de zitting bereikten partijen een schikking: de ondernemer betaalt € 1.232 aan de consument.
De consument heeft in mei 2020 click PVC en goldpack ondervloer gekocht bij de ondernemer. De goldpack ondervloer heeft hij teruggebracht in verband met de aanleg van een vloerverwarming en daarvoor in de plaats heeft hij een warmline ondervloer gekocht. Deze heeft hij zelf gelegd. De click pvc heeft de legservice, geregeld via de ondernemer, gelegd in opdracht van de consument. Vier jaar later is de click pvc gaan schotelen. Volgens een rapport van de leverancier van de click pvc ligt dit aan legfouten en de ondervloer. De deskundige van de geschillencommissie heeft een schouw gedaan en in zijn rapport komt hij tot de conclusie dat het uitsluitend aan de ondervloer ligt. Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. De consument vindt dat de ondernemer aansprakelijk is voor de schade. De click pvc is in mei 2020 bij de ondernemer gekocht. Daarbij heeft hij advies gekregen in de winkel. Sinds eind 2024 ontstaan er bobbels en kieren de vloer. De ondernemer heeft de klacht ten onrechte afgewezen. extra warmte- en geluidsdemping. De monteur van de legservice heeft de consument voorafgaand aan het leggen niet gewaarschuwd dat de click pvc niet op een ondervloer mocht worden gelegd, terwijl de ondervloer zichtbaar was. De consument wijst op artikel 5 lid 3 van de algemene voorwaarden, waaruit volgens hem volgt dat de ondernemer hem had moeten waarschuwen. Nu de ondernemer dat heeft nagelaten, is hij ook aansprakelijk. Eiser vordert de kosten voor de aanschaf van de PVC-vloer en het leggen terug. Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. De ondernemer is niet aansprakelijk voor de schade. Uit het Cotaprapport komt naar voren dat het schotelen van de panelen niet het gevolg is van een materiaal- of fabricagetechnische afwijking, maar wordt veroorzaakt door de ondervloer. De consument heeft de ondervloer zelf gelegd. De click pvc die de consument heeft gekocht, betreft de ‘madero’. Dat blijkt ook uit het Cotaprapport. Verder heeft de consument de algemene voorwaarden geaccepteerd. In artikel 6 lid 1 van de algemene voorwaarden staat dat de consument het risico draagt voor schade veroorzaakt door verkeerde materialen die door hem zijn gekocht. Daar is in dit geval sprake van, omdat hij zelf de ondervloer heeft gekocht en heeft gelegd. Verder is de ondervloer die de consument heeft gekocht ongeschikt, omdat het gaat om een warmline ondervloer die niet geschikt is voor click pvc, maar voor laminaatvloeren. De ondernemer kan niet verifiëren of de consument in de winkel is geadviseerd. Tijdens de mondelinge behandeling hebben partijen alsnog overeenstemming bereikt over de wijze waarop het geschil opgelost zal worden. Dit betekent dat de commissie niet toekomt aan een inhoudelijke beoordeling van het geschil. De ondernemer betaalt aan eiser een bedrag van € 1.232,-. Aldus beslist door de Geschillencommissie Doe Het Zelfbedrijven, bestaande uit de heer mr. M. Cune, voorzitter, de heer W. van Dijk, mevrouw mr. W. Dat meldt de NOS. De schadeafhandeling ligt sinds negen maanden stil, door het buiten werking treden van het oude schadeprotocol. Sindsdien wordt gesteggeld over de totstandkoming van een nieuwe schaderegeling. Minister Eric Wiebes (Economische Zaken) zei maandag dat er door het ontbreken van een schadeprotocol een groot probleem is bij de afwikkeling van aardbevingsschade. Maar Vereniging Eigen Huis noemt dat onzin en kondigt namens een aantal Groningers een kort geding aan. 'Het is natuurlijk schandalig wat hier gebeurt', zegt directeur Cindy van de Velde van de Vereniging Eigen Huis tegen de NOS. 'Er zijn inmiddels duizenden mensen gedupeerd. En wat doet de NAM: helemaal niets. De NAM zegt namelijk: we hebben geen schadeprotocol, we wachten op een nieuw protocol en daarom nemen we geen enkele nieuwe schadeclaim in behandeling.' Volgens de vereniging is dat standpunt niet vol te houden. 'Dus wij vinden dat minister Wiebes de NAM hier echt op aan moet spreken dat zij de schades gaan vergoeden.' Vereniging Eigen Huis is van mening dat een schadeprotocol eigenlijk helemaal geen vereiste is voor het afhandelen van schade, nu de wet vorig jaar is gewijzigd en de bewijslast is omgekeerd. De NAM wordt sindsdien verplicht alle schade in het aardbevingsgebied te vergoeden, tenzij het bedrijf weet te bewijzen dat de schade niet het gevolg is van de gaswinning.
PVC vloeren: zelf een PVC vloer leggen | GAMMA
Samenvatting van belangrijke punten uit de beslissingen:
- De commissie concludeert dat de consument zelf een ondervloer heeft gebruikt die niet geschikt bleek voor de specifieke PVC-clickvloer.
- Er is geen toerekenbare tekortkoming aan de zijde van de ondernemer vastgesteld door de deskundige en commissie.
- Er zijn verschillende stukken en adviezen genoemd, maar ontbrekende bijlage en gebrek aan duidelijke instructies vanuit de ondernemer spelen een cruciale rol.
- In een eerder geschil werd soortgelijk advies als ontoereikend beschouwd; in deze zaak werd dit herhaaldelijk aangehaald door de consument.
- Een gedeeltelijke schikking werd bereikt bij een ander incident: de ondernemer betaalt een bedrag aan de consument, waarna de commissie geen inhoudelijke beoordeling meer verrichtte.
De beschreven zaken laten zien hoe schaarse of ontbrekende instructies over ondervloeren, gecombineerd met eigen keuzes van consumenten, kunnen leiden tot aansprakelijkheids- en schadevragen bij aankoop en plaatsing van PVC-vloeren. De rol van de winkelmedewerker en de beschikbaarheid van duidelijke referentiematerialen zijn hierin doorslaggevend gebleken.